4月2日，中國足協組織了本賽季第二期（20240402期）裁判評議工作。中國足協裁判委員會評議組認定本輪聯賽有四起裁判錯漏判，另一起支持裁判員判罰。
涓归害鍐涜埌鍙備笌绾㈡捣缁村拰浠诲姟 鍙戠敓姝﹀櫒鏃犳硶鍙戝皠鐨勯棶棰�
官方公告：
4月2日，針對青島海牛、廣西平果哈嘹、無錫吳鉤和湖南湘濤等職業俱樂部提出的本輪聯賽裁判判罰申訴，中國足協組織了本賽季第二期（20240402期）裁判評議工作。中國足協裁判委員會評議組認定本輪聯賽有四起裁判錯漏判，另一起支持裁判員判罰。
4月2日晚，中國足協裁委會評議組召開了視頻會議，並邀請中國足協紀檢部門人員、權威媒體代表列席旁聽會議。本期評議共5個判例，仍然採用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：
瀛愮憸蹇冪郴鍙版咕鏆栧摥绮変笣 SJ鍦搐銆岀箒涓彂鏂囥�嶏細澶績鐤间簡
判例一：中超第3輪青島西海岸vs青島海牛，比賽第13分鐘，青島西海岸隊33號隊員向後揮手擊打對方隊員襠部。評議組大多數成員認爲，西海岸隊33號隊員向後揮手是有意的動作，但對可能擊打的部位無明確指向性，結合動作強度，不屬於暴力行爲，應認定爲非體育行爲並出示黃牌警告。臨場裁判員未作判罰，屬於漏判。此起案例會後也徵求國際裁判界三名權威專家的意見，主流意見也認同應予以黃牌警告。
判例二：中甲第4輪廣西平果哈嘹vs無錫吳鉤，比賽第61分鐘，平果哈嘹隊通過角球進球。對於此判例，評議組一致認爲，在進球前，攻方平果哈嘹隊25號隊員與對方守門員接觸時應被判爲犯規，進球無效。臨場裁判員漏判攻方犯規而判進球有效的決定屬錯誤判罰。
判例三：中甲第4輪廣西平果哈嘹vs無錫吳鉤，比賽第90+10分鐘，進攻方隊員在平果哈嘹隊罰球區內與對方發生身體接觸後倒地。評議組一致認爲，目前的視頻不能清晰顯示雙方接觸動作的細節，根據視頻展現的內容以及評議原則，支持臨場裁判員做出的不犯規的判罰決定。
判例四：中甲第4輪廣西平果哈嘹vs無錫吳鉤，比賽第82分鐘，無錫吳鉤隊5號隊員疑似用肘部擊打對方隊員。評議組一致認爲，無錫吳鉤5號球員目的不在於爭搶球，使用手臂故意擊打廣西平果哈嘹37號球員的面部，構成暴力行爲，應予紅牌罰令出場，臨場裁判員漏判犯規、漏判紅牌的決定屬錯誤判罰。
判例五：中乙第2輪上海海港B隊vs湖南湘濤，比賽第90+11分鐘，裁判員判罰湖南湘濤隊25號隊員手球犯規並判罰球點球。評議組大多數成員認爲，視頻角度不能完全反映球與隊員手臂是否接觸，根據隊員手臂的位置和動作情況，即使與球有接觸，也不構成手球犯規，臨場裁判員判罰球點球屬錯誤判罰。
隨着本賽季職業聯賽的不斷推進，中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，並針對重點判罰案例開展評議並向社會公佈評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。
